www.fibo.ru // Дмитрий Лукашов, главный аналитик FIBO
Как-то, во время поездки в Лондон я считал встречавшихся полисменов. За четыре дня насчитал 13 (включая и важного констебля на Bank Station и непонятных людей в униформе, прикрепляющих тикеты на неправильно припаркованные машины). Собирался повторить эксперимент в Москве, но, насчитав полторы дюжины по дороге из дома до работы, бросил это дело как неперспективное. Может быть, в столице Великобритании совершается больше правонарушений чем в нашем городе, но даже если бы их совершалось в десять раз больше, то все равно производительность лондонских полицейских была бы в десять раз выше, чем московских, просто по той простой причине что их численность на два порядка меньше! Насколько корректно определять эффективность органов правопорядка подобным методом, вопрос спорный, но именно таким образом определяется производительность труда на национальном уровне – валовой внутренний продукт деленный на агрегированное количество рабочего времени.
Я вполне отчетливо представляю, каким образом из прогнозов о 6%-ом экономическом росте, предполагаемой динамике занятости (инкорпорированной в прогноз 25%-ого роста корпоративных прибылей) и статистике продолжительности рабочей недели получается 7%-ый рост производительности труда в Соединенных Штатах. Чего я не понимаю, то за счет чего это будет достигнуто. И никто мне не хочет этого объяснить. Отчеты инвестиционных банков переполнены арифметикой того, как с помощью роста производительности примирить рассчитанный по demand–side ВВП (валовой продукт рассчитывается от потребления) и корпоративные доходы происходящие из supply-side’s statistics, но никто не удосужился описать механизм роста производительности труда подобного масштаба. 2-2.5 %-ый супер-рост производительности в США в за последние пять лет прошлого века сто раз объяснен, обоснован, оспорен, опять доказан Гринспэном, Халлом, Гордоном, и еще сотней sell-side и in-house аналитиков. Все прекрасно осведомлены о теориях, говорящих о росте капиталоемкости производства, распространении информационных технологий, либерализации экономики, способствующей законодательной базе рынка труда, росте международной торговли (!), падающей инфляции и, даже о влиянии hedonistic style макроэкономической статистики. И все это ради объяснения 2.5% роста производительности! И теперь мне предлагают 7% в 2002 году просто на основании сомнительной арифметики!
Единственная попытка объяснения – “так было всегда”! Всегда восстановление экономики вызывало интенсивный рост производительности. Not bad! – из того, что в 1975-м году производительность выросла с –2% до 4% мне предлагается поверить, что сейчас она увеличится с 5% (если за год, то с +2%) до 7%. Да вот только механизм роста производительности в 1975 году вполне понятен – предприятия долгое время воздерживаясь от массовых увольнений, накопили излишний потенциал рабочей силы и в итоге, они продолжали сокращать рабочие места, даже когда ВВП начал расти – безработица в 1975 году выросла с 7% до 9%! Интересно имеют ли в виду аналитики, что эта часть сценария тоже будет повторена в этом году?